Собственность пожилых людей в России находится под угрозой изъятия даже при отсутствии долгов. Юристы Михаил Кучин и Сергей Петров назвали основные сценарии, когда государство вправе забрать жильё у пенсионера. Первый и самый жёсткий — принудительное изъятие. «Основанием может стать не только долг по ЖКХ, но и незаконная перепланировка, или если дом признан аварийным», — поясняет Кучин. В таких случаях администрация обращается в суд, после чего квартиру выставляют на торги, а бывший владелец получает лишь часть вырученных средств.
«Суды часто удовлетворяют иски о изъятии, если жильё находится в историческом здании. Собственник обязан содержать такие объекты, а ремонт без согласования превращает квартиру в проблему для города», — уточняет юрист.
Второй путь — добровольная деприватизация. Этот механизм позволяет вернуть государству только приватизированное жильё, получив взамен муниципальную квартиру. «Пенсионеры идут на такой шаг, когда не могут оплачивать капремонт или хотят улучшить условия. Но здесь подводный камень — новое жильё часто оказывается меньше или в худшем районе», — предупреждает Кучин. Отдельный риск — договор ренты: передавая квартиру в обмен на уход, пожилой человек может остаться и без жилья, и без помощи.
«Каждый третий случай мошенничества с недвижимостью связан с рентой. Доверять можно только проверенным людям и нотариально заверенным договорам», — советует Петров.
Третья причина — отсутствие наследников. Если в течение полугода после смерти владельца никто не заявит права на квартиру, она переходит в муниципальный фонд. «Многие одинокие пенсионеры не составляют завещание, считая это бессмысленным. Но даже дальнему родственнику или соседу можно оставить жильё — это лучше, чем отдавать государству», — подчёркивает Петров. Внезапно объявившимся наследникам придётся через суд доказывать уважительность причин пропуска сроков.
Эксперты сходятся: главная ошибка пожилых людей — правовая безграмотность. Проверка документов при покупке, согласование ремонта, своевременное завещание — эти шаги становятся страховкой от потери крыши над головой. Как показывает практика, суды часто встают на сторону граждан, если те могут доказать добросовестность. Но лучше не проверять эту истину на собственном опыте.
